domingo, 21 de mayo de 2017

"VISIÓN Y NUEVAS TECNOLOGÍAS". RESUMEN OPTO MEETING BARCELONA


El pasado fin de semana 12-14 Mayo tuvo lugar en Barcelona el congreso de Optometría OPTOM Meeting 2017 bajo el lema "VISIÓN Y NUEVAS TECNOLOGÍAS". Este año ha coincidido al mismo tiempo que la conferencia anual de la Academia Europea de Optometría y Óptica (EAOO). Esta reunión de la Optometría europea se centró en áreas sumamente importantes como los nuevos productos oftálmicos para las principales disfunciones visuales y oculares, las nuevas técnicas de imagen y los resultados de ensayos clínicos fundamentales para proporcionar prácticas basadas en la evidencia científica. 

Aquí os hacemos un resumen de lo que consideramos más relevante que se dijo en el congreso:


"Novedades en el tratamiento Ambliopía" por Susan Cotter (OD, MSc, miembro de la American Academy of Optometry):
 
Habló sobre los resultados y las implicaciones clínicas del único ensayo clínico aleatorizado del grupo PEDIG a gran escala que ha medido la eficacia de un juego binocular para iPad frente a parches a tiempo parcial en niños entre 5 y 12 años con ambliopía.   
 
El tratamiento convencional para la ambliopía es una corrección refractiva óptima, a menudo seguida de la colocación de un parche o de un control con atropina del ojo no ambliope, en un intento de forzar el uso del ojo ambliope. En los últimos tiempos, el rol de la supresión en el tratamiento de la ambliopía ha sido objeto de un gran interés. Hay pruebas bastante sólidas de que los pacientes amblíopes (incluso adultos) tienen un sistema binocular estructuralmente intacto que ha estado trabajando de forma monocular debido a la inhibición activa (es decir, la supresión) en condiciones de visión normales. Así pues, se están desarrollando nuevas intervenciones terapéuticas para fomentar la binocularidad. Aquellas que se diseñan para abordar directamente la supresión están adquiriendo gran popularidad, y sus resultados han sido muy esperanzadores en lo que se refiere a la mejora de la agudeza visual del ojo ambliope y la estereopsis. Los procedimientos implican una presentación binocular dicóptica (imágenes mostradas por separado a cada ojo) de un videojuego en el que ambos ojos deben utilizarse a la vez para que el resultado final del juego sea satisfactorio. Normalmente, el tratamiento empieza con una reducción del contraste emitido a ambos ojos y que la información que llega a la corteza visual quede equilibrada. Los efectos del tratamiento parecen no guardar relación ni con la edad del paciente ni con el hecho de que la causa de la ambliopía sea el estrabismo o la anisometropía. También hay aspectos que indican que la reducción de la supresión podría activar la flexibilidad de la corteza visual.
  • Gafas AmblyZ: gafas de cristal líquido que sustituye a la oclusión tradicional con parche. Se ocluye electrónicamente el ojo bueno por cortos intervalos de tiempo varias veces al día. Vieron que bajando el contraste del ojo bueno fusionaba y al contrario no y en función a esto hicieron películas y Apps dicópticas (que bajaran CSF en el ojo bueno). 
  • Eye Flicker Glasses: Idem, gafas que sustityen a la oclusión con parche. Gafas que realizan estimulación dicóptica AO.
  • Vivid visión: Juego para mejorar fusión y estereopsis en adultos. Utiliza la realidad virtual para tratar problemas de visión binoculares como ambliopía, estrabismo e insuficiencia de convergencia. Diseñado para todas las edades .

·  Hace pocos meses se llevó a cabo el primer ensayo clínico aleatorizado gran escala para evaluar el tratamiento binocular con equilibrio de contraste, el cual se efectuó con un formato de juego binocular rojo-verde en un iPad. La mejora de la agudeza visual en los pacientes sometidos de forma aleatoria a 2h diarias de tratamiento mediante el juego binocular para iPad durante 16 semanas se comparó con la experimentada por aquellos pacientes sometidos a 2h diarias de utilización del parche prescrito durante 16 semanas, en una población de niños de entre 5 y 12 años con ambliopía unilateral. 


INFLUENCIA DE LA TECNOLOGÍA EN LA VISIÓN


"Luz azul y su impacto sobre la salud ocular" por John G. Lawrenson (MSc, PhD Universidad de Londres): 

Las pruebas obtenidas a partir de los experimentos con animales y los cultivos de células has mostrado que las longitudes de onda en el componente azul del espectro electromagnético (400-490nm) pueden provocar daños fototóxico retinianos. No obstante, hasta la fecha, los estudios epidemiológicos no han tenido éxito a la hora de tratar de encontrar una asociación convincente entre la exposición a la luz y el desarrollo o la evolución de dicha DMAE. El ojo posee multitud de mecanismos naturales de defensa que, en potencia, podrían mitigar los daños retinianos. Aunque la luz del sol supone la principal fuente de la luz visible de alta energía, la introducción de iluminaciones interiores de baja energía, y el uso generalizado de tecnologías asociadas a ordenadores y móviles, que incorporan LED con gran presencia de luz azul, han desembocado en la aparición de una mayor inquietud acerca de los posibles daños provocados por la exposición a largo plazo. En definitiva, en la actualidad, hay escasez de pruebas de alta calidad y falta de consenso acerca de la efectividad y necesidad de filtros para luz azul como fotoprotección en las pantallas digitales.


"TV y cine estereoscópicos en 3D resolviendo el conflicto. ¿Supone esta tecnología un estrés para el sistema visual?" por Peter Alan Howarth:

Los avances en la tecnología traen consigo nuevos retos en la forma en que las personas trabajan e interactúan con los equipos digitales. Estos cambios suelen venir acompañados de alteraciones en el rendimiento visual y síntomas de astenopía o fatiga visual. Una teoría sobre la fatiga visual con dispositivos y cine 3D es que el problema deriva del “conflicto” entre la acomodación y la convergencia. En el mundo real, los estímulos para la acomodación y para la convergencia se combinan, mientras que la imagen 3D que se ve de forma estereoscópica se genera en una pantalla plana, por lo que, a la distancia de la pantalla, el estímulo de acomodación permanece fijo, mientras que el estímulo de vergencia cambiará a medida que se modifique la ubicación de la imagen estereoscópica vista de forma binocular.


"Fatiga visual digital: por qué un examen ocular de 2010 no vale en el 2017" por Mark Rosenfield (American Academy of Optometry. Universidad Estatal de Nueva York):

 
Actualmente nos pasamos muchas horas al día frente a pantallas digitales, las cuales rara vez se encuentran a una distancia de visión de 40cm en posición primaria de la mirada. Además, más del 40% de sujetos registran síntomas visuales cuando ven pantallas (smartphones, tablets, ordenadores…) durante períodos de tiempo prolongados; este problema se conoce como Digital Eye Strain (DES, fatiga visual digital). Las investigaciones han puesto de manifiesto  que hasta el 140% de los empleados de oficina experimentan síntomas de ojos cansados y secos, al menos, durante la mitad de horas de trabajo. La prevalencia de los síntomas en niños puede ser incluso mayor, con porcentajes de hasta el 80% de menores con síntomas visuales. Hay un 20% más prevalencia de ojo seco en menores de 18 años por ojo seco evaporativo y disfunción de las glándulas de Meibomio. También se ha demostrado que observar pantallas digitales no es lo mismo que mirar materiales impresos. 
Por ejemplo, los dispositivos portátiles suelen colocarse a distancias más cercanas y tienen texto de menor tamaño que los textos impresos, también cuentan con mayor luminancia y luz azul; además, el índice de parpadeos incompletos es superior ante pantallas digitales, lo que podría desembocar en sequedad del ojo e irritación ocular. Por otro lado, mirar la pantalla con luz azul por la noche puede interferir en los patrones de sueño.
Los profesionales de la visión recomiendan modificar la evaluación clínica convencional de la visión próxima. Habría que efectuar pruebas a diferentes distancias y en los ángulos o posciones de mirada adoptados por el paciente. Resulta fundamental examinar el sistema oculomotor, vergencias y la evaluación de la superficie ocular anterior. Deberá considerarse la mejor forma de corrección refractiva para satisfacer las necesidades visuales del paciente.


Escrito por Innova Ocular IOA Madrid




domingo, 2 de abril de 2017

ANILLOS INTRACORNEALES




Los anillos intracorneales empezaron a implantarse en 1949 con la finalidad de corregir defectos refractivos. Más tarde se empezaron a utilizar como dispositivos ortopédicos para el tratamiento de las ectasias o debilidades corneales siendo aprovados por la FDA para el tratamiento de los queratoconos en el 2004. 

Los anillos intracorneales están hechos de PMMA (Polimetilmetacrilato) con lo que son perfectamente biocompatibles. Los anillos estabilizan y aumentan la rigidez de la córnea por lo que pueden demorar la progresión de las ectasias y evitar el trasplante de córnea. Su colocación produce un incremento del espesor corneal en la periferia y se induce un aplanamiento central, disminuyen la asimetría del astigmatismo y la convexidad del cono mejorando la visión y la calidad de la misma al disminuir las aberraciones de alto orden.

Existe una gran variedad de anillos en el mercado dependiendo de su sección (Triangulares, ovalados, hexagonales), del arco (90, 120, 150, 160 y 210), de su grosor (de 0.15 a 0.35 mm) y de su diámetro (5 y 6 mm).

La cirugía se puede realizar de dos formas dependiendo de cómo se realice el túnel para la inserción del anillo; de forma manual o con láser de Femtosegundos (FS). La forma manual depende de la habilidad del cirujano, mientras que con el láser de FS se crea un canal.


ANILLOS INTRACORNEALES EN PACIENTE CON QUERATOCONO

Los segmentos o anillos intracorneales son una excelente arma terapéutica para el tratamiento de los queratoconos. Tanto los Intacs o Ferrara / Keraring son una alternativa aditiva, reversible y segura. Regularizan la córnea y frenan la progresión del cono.

Imagen biomicroscópica de un segmento o anillo intracorneal en una córnea con queratocono.

Comparativa topográfica de la córnea con queratocono antes de poner el anillo (en medio), post implante del anillo (a la izquierda) y el resultado de cómo se ha modificado la curvatura corneal (a la derecha).

Aquí os dejamos con el vídeo de la intervención de un paciente con queratocono en su OI, donde se puede ver claramente como se crea el túnel en la córnea mediante láser de femtosegundos, y el implante posterior de los anillos intraestromales en el quirófano. 
Intervención realizada por la Dra. Blanca Poyales de Innova Ocular IOA Madrid.





Dra. Blanca Poyales


domingo, 12 de marzo de 2017

LENTES ESCLERALES


Las lentes de contacto esclerales son lentes especiales RPG de diámetro grande, entre 12,50 y 25,00 mm (el doble del tamaño de una lente gas permeable típico y más grande que una lente blanda), las cuales se diseñan para que descansen en la esclera blanca, que es mucho menos sensitiva. Cuanto más diámetro, mayor apoyo escleral y menos apoyo corneal.

Las siguientes categorías en la descripción general, que aumentan en el diámetro, forman parte de la amplia categoría de las “lentes esclerales”, ya que se apoyan por lo menos en parte sobre la esclera. El tamaño más pequeño de lentes dentro de este grupo, con el área de zona de apoyo de la lente parte en la córnea y parte en la esclera, se llaman lentes corneo-esclerales o semiesclerales. Esta categoría de lentes generalmente varía entre 12.5 mm y 15.0 mm de diámetro en el ojo promedio, y en adelante le llamaremos lentes corneoesclerales.

La categoría siguiente de lentes, nuevamente con aumento en el tamaño de la lente, es una lente escleral completa, que se apoya enteramente en la superficie escleral anterior. A grandes rasgos, estas lentes pueden categorizarse como lentes esclerales grandes y lentes mini-esclerales, y existen sustanciales diferencias tanto en el área de la zona de soporte y en el diseño de las lentes. Se debe tener en cuenta que las lentes miniesclerales son inclusive más grandes que las lentes corneoesclerales; en general, las lentes miniesclerales oscilan entre 15.0 mm y 18.0 mm de diámetro.

Resulta algo confuso que el término “lentes esclerales” se use para describir lentes que en general tienen de 18.0 a 25.0 mm de diámetro, y este término también es utilizado para describir todos las lentes que tienen su punto de apoyo, al menos en parte, fuera de los límites de la córnea. 
 
Fluorograma de lente escleral con apoyo completo en esclera anterior.

La mayor diferencia aparte del área de soporte y la ubicación entre las lentes de diámetro más pequeño y más grande es la cantidad de separación que puede crearse por debajo de la lente central. En lentes de diámetro pequeño la capacidad de reservorio lagrimal en general es pequeño, mientras que en las lentes esclerales de diámetro grande la capacidad del reservorio lagrimal es casi ilimitada. Pero todos los tipos de lentes de contacto esclerales tienen la facultad de promover una buena separación apical hasta cierto grado en comparación con las lentes de contacto corneales, lo cual puede reducir el estrés mecánico sobre la córnea y es la principal ventaja de cualquier tipo de lentes esclerales.

El material para lentes esclerales ha evolucionado desde el PMMA con una baja permeabilidad a los actuales materiales para lentes, de alta permeabilidad. La permeabilidad al oxígeno del lente permite que este gas traspase la lente. El flujo lagrimal por debajo del lente, en caso de estar presente, puede también aportar lágrimas ricas en oxígeno para complementar la demanda de oxígeno de la córnea.


Las principales indicaciones de uso para este tipo de lentes de contacto son:
  1. Proteger la córnea: en patologías que cursan con: queratitis recurrentes, ectropión, entropión, sequedad ocular… 
  2.  Patologías que afectan al polo anterior: algunos síndromes cómo el de Sjögren, algunas distrofias, Stevens-Johnson o para administrar fármacos.
  3. Irregularidades corneales: es la principal indicación. En la mayor parte de los casos, se usan para neutralizar la forma irregular de la córnea: post lasik, tras queratoplastia, queratoconos.
  4. Compensación defectos refractivos: En los últimos años con el aumento de adaptaciones y los buenos resultados obtenidos también se usa para la compensación de defectos refractivos “normales”. 
  5.  Estética: Lentes pintadas a mano para ocultar defectos corneales.
  6. Se adaptan muy bien al ojo, por lo que es más complicado que se caigan.
  7. Al ser más grandes, son más fáciles de manipular, introducir en el ojo y limpiar.
  8. Son muy permeables, por lo que entra más oxígeno a la córnea.
Las lentes esclerales son una buena opción en la actualidad gracias a las nuevas geometrías y materiales más perfeccionados y permeables utilizados en su fabricación, haciendo que estas sean mucho más cómodas para el usuario.

Este tipo de lentillas son las recomendadas por muchos contactólogos y oftalmólogos a pacientes que no quieren llevar gafas, pero que por las características de sus ojos o problema visual las lentes de contacto convencionales no son una buena opción. 

Juan López González

viernes, 17 de febrero de 2017

CELULITIS PRESEPTAL


Tengo un sobrino de 13 años que es neutropénico. Ésta es una enfermedad inmunológica que le pone en peligro en las situaciones más mínimas porque su médula no hace las suficientes defensas.
Nada más empezar las vacaciones de verano me manda mi hermana una foto del niño al levantarse por la mañana así:



Me saltan todas las alarmas y le llevo a la consulta de urgencias oftalmológicas donde trabajo (IOA Madrid). Después de una exploración completa  y con el susto de todos, se diagnostica celulitis preseptal. Resultado: hospitalización. ¿Por qué tal inflamación? Pues un simple orzuelo interno que se hizo grande como un garbanzo.

¿Qué es una celulitis preseptal?
Es una inflamación de los tejidos blandos anexos al ojo, por eso se llama también celulitis periorbitaria. Es unilateral, o sea, se produce en un ojo nada más y va acompañada de dolor, inflamación severa, eritema, dolor con el movimiento de los ojos. Suele cursar con fiebre.
Lo primero que hay que hacer es buscar la causa. Generalmente está relacionada con orzuelos, dacriocistitis (inflamación de la glándula lagrimal), sinusitis, o cualquier otra infección que pueda afectar a los tejidos oculares periorbitarios. Se produce por bacterias como Staphylococus aureus, Steptococus pneumoniae, streptococus pyogenes o haemophilus influenzae  que pasan la piel del párpado, que es fina, a través de alguna puerta de entrada, como puede ser una picadura de insecto, una cirugía o una lesión, como en nuestro caso un orzuelo.
Es necesario hacer un TC de órbita y cabeza para descartar algún absceso en el hueso de la órbita que pudiera complicar más las cosas. Por supuesto se tratará con antibiótico y antiinflamatorios  hasta la completa resolución del problema.
Gracias a un diagnóstico rápido no se lió más el asunto. Acabó hospitalizado, por su situación de riesgo por la neutropenia, y  fue necesario un tratamiento intravenoso con antibióticos una semana, y otra más con antibiótico tópico y control durante un mes.
Quiero agradecer desde aquí a todos mis compañeros el apoyo en todos los momentos duros que pasamos con Manuel (mi sobrino) y en ese momento en particular que le dieron una atención inmediata y  en especial a la Dra. Ortiz de Zárate, que lo trató con rápidez y buen criterio.

Escrito por Paloma Luque Morillo.
Dpto. Optometría Clínica Innova Ocular IOA Madrid.

martes, 17 de enero de 2017

CONTROVERSIAS DE LAS LENTES MULTIFOCALES. CONGRESO SEO 2016

Desde el 21 al 23 de Septiembre del pasado año 2016 tuvo lugar el mayor encuentro de la oftalmología nacional que se convoca anualmente en el congreso de la Sociedad Española de Oftalmología, o como se le conoce por sus siglas SEO. Este año se celebraba el 92º CONGRESO SEO de su historia y se ubicó en Málaga. Además de reunir todas las especialidades de oftalmología, el programa de este año estuvo repleto de comunicaciones libres y en poster, investigación, cursos de actualización, casos clínicos y maniobras quirúrgicas de interés; en esta edición se contó con varios simposios patrocinados.

Queremos aprovechar esta entrada para resumir y contar las conclusiones que se sacaron en el simposio titulado "CONTROVERSIAS DE LAS LENTES MULTIFOCALES. Paciente NO ideal. ¿Le pongo una lente multifocal?". Coordinado por el Dr. Francisco Poyales (Director Médico de Innova Ocular IOA Madrid) y patrocinado por MEDICAL MIX.
Lo que hizo tan especial a este simposio fue la novedad del formato: Un cara a cara, en el que dos expertos (uno defendiendo A FAVOR de poner LIOs Multifocales y otro en CONTRA) se enfrentaron en un escenario de debate. Los encuentros fueron de cinco minutos de duración (bajo cronómetro), donde el público fue el protagonista valorando la opinión más acertada, mediante mandos de votación inteligente.  

Los nueve temas controvertidos sobre pacientes "candidatos si o no" al implante con LIOs Multifocales sobre la mesa de debate fueron los siguientes: 

  • 1. PACIENTE CON CATARATA UNILATERAL:
    • Dr. Francisco Argüeso defendió SI a implantar LIOs Multifocales
    • Dr. Gonzalo Bernabéu defendió el NO

Con un 67,3% de los votos de la sala ganó el "SI" al implante de LIOs Multifocales en los casos de catarata unilateral.
  • 2. PACIENTE CON GLAUCOMA CONTROLADO:
    • Dr. Aitor Fernández defendió el SI
    • Dr. Alfredo Castillo defendió el NO 
Con un 51,5% de los votos ganó el "SI" al implante de LIOs Multifocales para los pacientes con glaucoma controlado.

  • 3. PACIENTE CON ALTERACIÓN MACULAR ESTABLE: 
    • Dr. David Adreu defendió el SI
    • Dr. José Luis Bueno defendió el NO

Con el 82% de la votación ganó el "NO" al implante de LIOs Multifocales en los pacientes que sufren de alguna alteración macular estable.

  •  4. PACIENTE CON PSEUDOEXFOLIATIVO ASIMÉTRICO: 
    • Dr. Julio Ortega Usobiaga - SI
    • Dr. Ramón Lorente - NO
Con el 54,8% de los votos ganó el "NO" a los implantes de LIOs Multifocales en los casos de pseudoexfoliativo asimétrico.
  •  5. PACIENTE AMBLÍOPE:
    • Dr. Francisco Poyales - SI
    • Dr. Alberto Villarubia - NO 
 
El 67% de los asistentes al simposio NO implantarían LIOs Multifocales en casos de amblopía




  • 6. PACIENTE POST LASIK:
    • Dr. Fernando Llovet - SI
    • Dr. Federico Alonso Aliste - NO
Ganó el NO al implante con LIOs Multifocales en los pacientes intervenidos de cirugía refractiva.



  • 7. PACIENTE CON FIBROMIALGIA:
    • Dr. García Madrona - SI
    • Dr. Carlos Martín - NO

Con el 50,8% de los votos ganó el "SI" al implante con LIOs Multifocales en los pacientes con Fibromialgia.
  • 8. PACIENTE CON PUPILA GRANDE:
    • Dr. Soler - SI
    • Dr. Joaquín Fernández - NO
Con el 68,9% ganó el "NO" al implante de LIOs Multifocales en pacientes con pupilas grandes.
  • 9. PACIENTE CON QUERATOCONO:
    • Dr. José Alfonso - SI
    • Dra. Victoria de Rojas - NO
Con el 83,9 % de la votación ganó el "NO" al implante de LIOs Multifocales en casos con Queratocono.

De los 9 debates sobre las "CONTROVERSIAS DE LAS LENTES MULTIFOCALES" ¿Cuándo sí  o cuándo no es un buen caso para implantar este tipo de LIOs?, podemos sacar las siguientes conclusiones según las opiniones que vencieron por mayoría entre los asistentes que votaron en el simposio. Los pacientes candidatos para la cirugía con implante de lentes intraoculares multifocales serían aquellos:
  • Con o sin catarata, da igual con que sea unilateral o bilateral. 
  • En los casos de glaucoma, aquellos que lo tengan controlado.
  • Pacientes sin alteraciones maculares, aunque éstas sean estables.
  • Pacientes que no presenten pseudoexfoliativo asimétrico.
  • Pacientes no amblíopes
  • Pacientes no intervenidos de cirugía refractiva previamente.  
  • Pueden ser candidatos aquellos enfermos de fibromialgia, valorando cada caso en particular.
  • Pacientes con pupilas no muy grandes. 
  • Aquellos pacientes que no presenten queratocono.  
De todas formas, hay que puntualizar que estas son solo las conclusiones sacadas entre los asistentes de la sala, pero hay diversidad de opiniones entre los cirujanos con respecto a estas "controversias sobre las LIOs Multifocales y no nos podemos ceñir a un "SI" o un "NO" tajantemente, sino a que la idoneidad de cada paciente depende de la evaluación del caso con sus particularidades, motivaciones, expectativas, pros y contras. 
D.O.O. Esther López Artero
Dpto. Optometría clínica